......

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ..... yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tesbit ve tescil edilen 170 ada 38 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait 13.09.1946 tarih ve 76 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tespit maliki ...... ile taşınmazı temlik alan davalının tescilin yolsuz olduğunu bildikleri hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.