Mahkemesi : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Kurumun, davalı sigortalısının maluliyet aylığını alırken 4/1-a kapsamında çalışmasının bulunması nedeniyle aylığının kesilmesi üzerine, yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla açılmış icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
II-CEVAP
Davalı Kurum işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğundan, maluliyet hali devam ettiğinden davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece Mahkemesi, “...Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
-Davalının Kocaeli 5. İcra dairesinin 2015/9722 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.428,63 TL asıl alacak ve 2.529,50 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak ve faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,...” karar vermiştir.
B-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, “...Maluliyet aylığı almakta olan davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Kurumun 2015 yılında davacının çalıştığının farkına vararak geriye doğru bütün aylıkların tahsilini istemesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, Kurumun zamanında uyarı görevini yerine getirmediği,geçen zaman içinde davacının maluliyet oranında da bir azalma olmadığı,davacının kısa dönem çalışmalarını zamanında tespit etmeyen Kurumun geriye doğru bütün ayıkları borç çıkarmasının yerinde olmadığı, davacının çalıştığı dönemle sınırlı olarak aylıklarının talep edilebileceği, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi"nin 2014/27754 Esas, 2015/15113 Karar sayılı ilamında ve 2008/21844 Esas, 2010/5936 Karar sayılı ilamlarında aynı hususun vurgulandığı anlaşılmakla davalı Kurumun istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri ile, “...Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,...” karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
SGK vekili, yapılan Kurum işlemlerinde hata bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabule karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması üzerine davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada, icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı Kurum yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 2. nolu bendinde yer alan “icra inkar tazminat talebinin reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “İtirazın iptali nedeniyle İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.