MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükümde, davalı ... Tur. Sey. Org. San. ve Tic. A.Ş"nin ünvan değişikliği nedeniyle, davalı ünvanının hükümde değiştirilmesiyle ilgili olarak mahkemece verilen 22.03.2016 tarihli ek karar, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, aracı unvanı adı altında işleten teşebbüs sahibi ve trafik sigortacısı olduğu aracın, bisikletli davacı ..."a çarpması nedeniyle..."ın yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek 15.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; ancak, ıslah dilekçesinde manevi tazminatın sehven 5.000,00 TL. olarak belirtildiğini ve her bir davacı yönünden bu miktarın talep edildiğini belirterek talep edilen miktarların olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL. maddi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan; yine ... için 4.500,00 TL, Hasan ve Nuran için ayrı ayrı 3.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.500,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi
dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, bakiye maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı ... Tur. Sey. Org. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2012/619 Esas- 2013/4484 Karar sayılı ilamı ile; "davacı ... ve Nuran Usta"nın davacı ..."ın velisi sıfatıyla ve bu davacı için maddi- manevi tazminat isteminde bulundukları, kendileri için manevi tazminat istemleri bulunmadığı, bu kişilerin sadece veli sıfatıyla hareket ettikleri ve davada taraf olmadıkları gözetilip ıslah dilekçesine konu manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı; davacı tarafın 05.06.2006 tarihli ıslah isteği konulu dilekçesi içeriğinde, dava dilekçesinde talep edilen 15.000,00 TL"lik maddi tazminat isteminin yinelendiği, talebin daraltılması ya da artırılması yoluna gidilmediği, 10.12.2007 tarihli dilekçede ise bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar doğrultusunda maddi tazminat istemini artırıp davasını ıslah ettiği, davacı tarafın 05.06.2006 tarihli dilekçesinde talebini artırma yoluna gitmediği dikkate alınıp, 10.12.2007 tarihli dilekçedeki maddi tazminat istemine yönelik ıslah talebinin değerlendirilerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar gereğince karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 31.145,00 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketi bakımından dava tarihinden ve diğer davalılar bakımından olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 4.500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Turizm A.Ş, ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline; davada taraf sıfatı bulunmayan ... ve Nuran Usta"nın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; ... Seyahat Taş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından, karar başlığında ve hükümde davalı şirket ünvanının yanlış yazıldığı, mahkemenin ilk kararında doğru biçimde kendi şirketlerinin adı ve adresleri yazıldığı halde, bozma sonrası hükümde davalı adının yanlış yazıldığı belirtilerek, karardaki davalı ünvanının ... Seyahat Taş. ve Tic. A.Ş. olarak tashih ve tavzihi talebiyle yapılan başvuru üzerine, tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemi yönünden, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tesis edilen hükümde, davalı ... Turizm A.Ş"nin maddi ve manevi tazminattan sorumluluğuna hükmedilmiştir. Tavzih ve tashih talep eden ... Seyahat Taş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından, bozmadan önce tesis edilen hükümde şirketleri hakkında davalı olarak hüküm tesis edildiği; bozmadan sonraki yargılamada yapılan maddi hata sonucu davalı ünvanının hükme ... Turizm A.Ş. olarak yazıldığı; bu maddi hata nedeniyle, davalı şirketin, ... Seyahat Organizasyon A.Ş"nin borçlarını ödeme riskiyle karşı karşıya kaldığını belirterek, davalı şirket ünvanındaki maddi hatanın giderilmesi için, hükümde ... Turizm A.Ş. olarak yazılı bulunan davalı adının ... Seyahat Taş. ve Tic. A.Ş. olarak tavzih ve tashihi talep edilmiştir. Yerel mahkeme tarafından, incelenen ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre, bozmadan sonraki hükümde davalı olarak yazılan ... Turizm A.Ş. ile ... Seyahat Taş. ve Tic. A.Ş. arasında herhangi bir bağ bulunmadığı, bu iki şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu, bozmadan önceki hükmün de ... Seyahat Taş. ve Tic. A.Ş. hakkında tesis edildiği gerekçesiyle, tavzih talebinin kabulü ile mahkeme ilamının karar başlığında ve hüküm fıkrasında 1 numaralı davalı olarak gösterilen "... Turizm A.Ş." ibaresinin "... Seyahat Taşımacılık ve Ticaret A.Ş." olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün tavzihine karar verilmiştir.
Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı HMK"nun 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkeme kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün olmadığı gibi, bu yollardan biri ile davanın taraflarında değişiklik yapılması mümkün değildir. Ayrıca, davaya konu edilen istemin muhatabının kim olduğunu ve istem hakkında kimin sorumlu olduğunu ifade eden husumetin, davanın her aşamasında dikkatlice incelenmesi gerektiği; doğru hasım hakkında hüküm tesis edilmesindeki zorunluluk da gözetildiğinde, taraflar için bu yönden kazanılmış hak oluşmayacağı izahtan uzaktır.
Davacı tarafın, kazaya karışıp zarara neden olan yolcu otobüsünü ünvanı altında işleten teşebbüs sahibi olarak dava açtığı ... Turizm Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş"nin, yargılama sürecindeki ünvan değişiklikleriyle ... Seyahat
Taş. ve Tic. A.Ş. adını aldığı kabul edilerek, hükümdeki davalı adının tavzih ve tashihine karar verilmiştir. Ancak; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Turizm Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş"nin ünvan değişikliklerine ilişkin ticaret sicil kayıtları arasında kopukluklar olduğu; mahkemenin, 2004 yılındaki ilk ünvan değişikliği ile ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. olduğunu kabul ettiği şirketin önceki ünvanının ... Motorlu Taşıtlar Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. olduğu (davacının dava açmadığı şirket); tavzih talep eden ... Seyahat Taşımacılık ve Tic. A.Ş"nin 2006 yılındaki değişiklikten önceki ünvanının ise, ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. (yine davacının dava açmadığı şirket) olduğu, dosya kapsamındaki Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ile sabittir. Yine, yerel mahkeme tarafından, tavzih ve tashih talep eden ... Seyahat Taşımacılık ve Tic. A.Ş"nin, değişikliklerden önceki ünvanının ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. olduğu kabul edildiği halde; ek karar gerekçesinin bir sonraki paragrafında, bu şirketin Yön Makine San. ve Tic. A.Ş. olarak 1992"de kurulduğu ve ünvan değişiklikleri ile ... Seyahat... A.Ş. halini aldığının kabul edilmesi de, dava açılan şirketin ünvan değişiklikleri arasındaki silsilenin doğru incelenmediğini göstermektedir.
Bu durumda mahkemece; davacı tarafın dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... Turizm Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş"nin, kazanın meydana geldiği 2002 yılından itibaren gerçekleşen ünvan değişikliklerinin, aradaki silsile bozulmayacak biçimde takibinin yapılıp buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi; dava açılan şirketin ünvan değişiklikleri sonucu ... Seyahat Taşımacılık ve Tic. A.Ş. halini alıp almadığının saptanması; dava açılan şirketin ünvan değişiklikleri sonucu ... Seyahat... A.Ş. ünvanını aldığının saptanması halinde hükmün tashihine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde, ek kararla davalı adının değiştirilmesine karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin 22.03.2016 tarihli tavzihe ilişkin mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 22.03.2016 tarihli ek kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.