Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2017/481 Esas 2017/2863 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/481
Karar No: 2017/2863
Karar Tarihi: 16.03.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2017/481 Esas 2017/2863 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tarsus (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve müsadere edilen ağaç ve eşyaların değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti verilmesini belirten bir direnme kararı, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi. Yapılan incelemede, ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve güvenlik tedbiri olan müsadere davasının dışında kabul edildiği belirtildi. 5271 sayılı CMK ve 1412 CMUK'un 365/2 maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması, güvenlik tedbiri olan müsaderenin ise davanın konusu olmayıp hükmün sonucu olması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114 maddeleri karşısında davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi yasaya uygun olduğundan, Tarsus (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2013 tarih, 2013/141 E. ve 2013/502 K. sayılı direnme kararı yerinde görülmüştür. Kanun maddeleri ise 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi ve 1412 CMUK'un 365/2 maddesidir.

3. Ceza Dairesi 2017/481 E. , 2017/2863 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 27/12/2012 gün ve 2010/18904 Esas, 2012/49395 sayılı bozma kararına karşı yerel mahkemece direnme kararı verildiği, 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 36. maddesiyle, 5271 sayılı CMK"nin 307. maddesinin 3. fıkrasının değişik ikinci cümlesi gereği dosyanın incelenmek üzere 14/12/2016 tarihinde dairemize gönderildiği,
Tarsus (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/06/2013 tarih, 2013/141 E. ve 2013/502 K. sayılı direnme kararının, dairemizin bozma ilamının 2 numaralı bendindeki müsadere edilen ağaç ve eşyaların değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti verilmesini belirten kararına yönelik olduğu ve idare lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmediği görülmekle;
Dairemizce yeniden yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) 5271 sayılı CMK"da 1412 CMUK"un 365/2 maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da, karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması, güvenlik tedbiri olan müsaderenin ise davanın konusu olmayıp hükmün sonucu olması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114 maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi yasaya uygun olduğundan Tarsus (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/06/2013 tarih, 2013/141 E. ve 2013/502 K. sayılı direnme kararı yerinde görülerek KABULÜNE,
2) Dairemizin 27/12/2012 gün ve 2010/18904 E, 2012/49395 sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendindeki müsadere edilen ağaç ve eşyaların değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti verilmesini belirtilen kısmın KALDIRILMASINA;
Dosya incelendi;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hak ve yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.