MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/04/2015 gün ve 2007/775 - 2015/394 sayılı kararı bozan Daire"nin .../04/2016 gün ve 2015/8704 - 2016/4495 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Aksesuar Paz. A.Ş"nin mallarının endüstriyel yangın sigorta poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altına alındığını, ... Aksesuar Paz. A.Ş. ile davalı davalı ... Taş. A.Ş. arasında 02...2005 tarihli depolama ve dağıtım sözleşmesi imzalandığını, davalı Global Forwarding A.Ş"nin 01/09/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ..."ın deposunu kiralayarak depolama ve dağıtım sözleşmesine konu emtiaları bu depoda muhafaza ettiğini, kira sözleşmesinin 01/04/2006 tarihinde davalı ... Lojistik AŞ"ne devredildiğini, depolama ve dağıtım sözleşmesi ile davalı ... A.Ş"nin üstlendiği yükümlülüklerin 01.04.2006 tarihinde ... A.Ş"nin de muvafakatı ile davalı ... Lojistik Hiz. A.Ş"ye devredildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş"nin ise 1 ve ... nolu davalıların sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalı ..."in dava konusu emtiaların depolandığı deponunu maliki bulunduğunu, söz konusu depoda 05/.../2006 tarihinde çıkan yangında müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altına alınan emtiaların tamamen yanarak hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 16/.../2006 tarihinde ....000.000,00 Euro, 07/.../2006 tarihinde 1.000.000,00 Euro ve 27/.../2006 tarihinde 674.970,14 Euro olmak üzere toplam ....674.971,14 Euro hasar bedeli, .../03/2007 tarihinde 1.862.742,00 YTL KDV olmak üzere toplam 8.739.540,90 TL ödemede bulunduğunu, olaydan sonra alınan tespit raporları ve ibraz edilen belgelerle anlaşıldığı üzere yangının meydana geldiği deponun yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edilip yapı kullanma izin belgesi ve iş yeri ruhsatının olmadığını, davalıların sözleşme, ... ve BK"nin ilgili hükümleri gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek, 8.739.540,90 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile sigorta ettiren davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. (Eski unvanı: ... Hizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde üçüncü kişi olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği hasar bedelini rücu edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi