MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 49900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle edinim süresinin dolmaması nedeni ile tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Tespite karşı ..., ..., ..., ... ve ... ile ... itiraz etmiştir. Yargılama sırasında ... temsilcisi taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak, ..., ..., ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılama dosyasına dayanak teşkil eden itiraza konu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii"nde kain ... parsel sayılı gayrimenkule ilişkin tapulama tespit tutanağının tanzimi esnasında iki bilirkişinin beyanına başvurulduğu anlaşılmakla tanzim olan bu tutanağın tanzim tarihinde yürürlükte olan 766 sayılı Tapulama Kanunu"na aykırı olduğu anlaşılmakla yok hükmünde bulunan tapulama tutanağının iptali de söz konusu olmayacağı istikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarından anlaşıldığından gerekli ... işlemlerinin tamamlanması için dosyanın ... Müdürlüğüne gönderilmesine, niza konusu ... sayılı gayrimenkule ilişkin ... tespit tutanağının hukuken yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, açıldığı tarihte yürürlükte olan kanuna göre Tapulama Mahkemesinde açılmış; Mahkemece tutanağın muhtar ve en az üç bilirkişi tarafından düzenlenmesi gerektiği halde iki bilirkişi tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle kanunda öngörüldüğü şekilde ... işlemi yapılmadığından açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazlara ait tespit tutanaklarının yok hükmünde olduğunun tespitine dosyanın gerekli ... işlemlerinin tamamlanması için Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ise de; 3402 sayılı Yasa"nın 27/son maddesi usul ve şekle ilişkin eksiklikler sebebiyle tutanakların ... Müdürlüğüne iade edilemeyeceği, aynı Yasanın Geçici 4. maddesi ile de bu yasa hükümlerinin görülmekte olan, başka bir deyişle kesinleşmeyen davalara da uygulanacağı öngörülmüştür. Tutanağın muhtar ve en az üç bilirkişi tarafından düzenlenmesi gerekirken, muhtar ve iki bilirkişinin bilgisine başvurularak düzenlenmesi usul ve şekle aykırılık oluşturmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 29.03.1996 tarih 1993/6 Esas, 1996/2 sayılı Kararında da; "... hakiminin itirazlı parsellere ilişkin olarak uyuşmazlığı çözmek ve sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğuna, tutanağın ... Müdürlüğüne geri çevrilmesinin uyuşmazlığı sonuçlandırmayacağına, çözümü geciktirerek maliyeti arttıracağına, hakimin uyuşmazlığı bitirmek zorunluluğu bulunduğuna göre, tutanaklardaki usuli eksiklikler ve aykırılıkların sonuca etkili bulunmadığına, usul ve şekle ilişkin aykırılıklarda 3402 sayılı ... Kanunu"nun 27/5 maddesi gereğince tutanağın ... Müdürlüğüne iade edilemeyeceğine, ... hakiminin uyuşmazlığı esastan çözümlemesi gerektiğine" değinilmiştir. Bu durumda anılan yasa hükümleri ve içtihadı birleştirme kararı çerçevesinde davaya ... Mahkemesi sıfatıyla bakılarak ve tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin deliller toplanarak uyuşmazlığın esastan incelenip karara bağlanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.