Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7/2 ve 37/1. Maddeleri ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2/2. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b ve 143. maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay ve 7 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2013 tarihli ve 2013/350 esas, 2013/311sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/09/2019 gün ve 94660652-105-34-167-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2019 gün ve 2019/87922 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, diğer sanıklar ...ve ...’in anılan karara karşı temyiz yasa yoluna başvurması üzerine, kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 30/09/2014 tarihli ve .... karar sayılı ilamı ile; "Sanık ... Yılan hakkında mağdur ... ve katılan ..."a karşı hırsızlık, sanık ... hakkında mağdur ..."e karşı hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; sanık ... Yılan"ın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini belirtmesi karşısında; diğer sanık ..."in sonradan inkar ettiği karakolda müdafii olmaksızın alınan ifadesi ile sorgudaki ifadesindeki soyut suç atması ve sanık ..."ın sonradan inkar ettiği soruşturma aşamasındaki ifadeleri dışında, yüklenen suçu sanık ... .... ın da işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı; sanık ..."in karakolda müdafii olmaksızın alınan ifadesinde ve bu ifadeyi tekrar ettiği sorgudaki ifadesinde, katılan ..."a yönelik hırsızlık suçunu kabul ettiği, mağdur ..."e karşı hırsızlık suçuna ilişkin kabulünün bulunmadığı, sanık ..."ın aşamalardaki ifadelerinde, katılan ..."a ait aracı sanık ..."ın talimatı ile çaldıklarını bildirmesine karşın, mağdur ..."e ait araç yönünden böyle bir talimattan bahsedilmediği gibi, sanık ... tarafından kullanılırken aracın yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık ..."ın sonradan inkar ettiği genel ve soyut iddiaları dışında yüklenen suçu sanık ..."in de işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine hükümlülüklerine karar verilmesi," şeklinde bozulmasına verilmesi karşısında; sanık ... hakkında cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre,... 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...’nun katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b, 143 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezası; müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; sanık hakkında hükmedilen bu hapis cezalarına ilişkin sanığın temyiz isteminin, Dairemizce -süresinden sonra yapıldığından- reddedildiği ve anılan mahkumiyet hükümlerinin bu suretle kesinleştiği; her ne kadar tebliğnamede, Dairemizin 30/09/2014 tarihli ve 2014/27633 E. 2014/22456 K. sayılı bozma ilamında temyiz incelemesi yapılan diğer sanıklar ...ve ... hakkında belirtildiği gibi hükümlü ... Sevilmiş hakkında da cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından söz edilerek kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş ise de;
5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma; kesinleşmiş hakimlik veya mahkeme kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir yasa yoludur. Bu yasa yolu ile kanunların aynı (tek) biçimde uygulanması, Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşen kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır.
Kanun yararına bozmanın konusu hukuka aykırılıkların giderilmesi olunca, ayrıntıları 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere, yasaya aykırılık halleri uygulamadaki yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarından ibarettir.
İnceleme konusunu oluşturan davada olduğu gibi kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı bulunmadığından .... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden sanık hakkında hırsızlık suçundan verilip kesinleşen 29.04.2013 tarihli ve.... K. sayılı mahkumiyet kararlarına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.