MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "daha önce görülen ve kesin hüküm oluşturan el atmanın önlenmesi davasına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1993/68 Esas, 1997/7 Karar sayılı dosyasına sunulan fen bilirkişi raporu, hükme esas alınan 22.06.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli harita, davacı ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ndeki 06.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (F) ve (G) harfleri ile yol olarak gösterilen ve kendisine ait 343 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan kısımların da yol olarak gösterilmesini kabul ettiğine dair imzalı beyanı, davaya konu bölümlerin öncesinde köylünün ortak kullanımında olduğuna dair mahalli ve tespit bilirkişilerin keşif beyanlarından; fen bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin umumi yol olduğunun anlaşıldığı, öncesi kamu yolu olan taşınmazın sonradan sadece davacı ve davalı tarafından kullanılıyor olması taşınmazın özel yol olduğu sonucunu doğurmayacağı, davacı tarafın davaya konu taşınmaz bölümünü öteden beri yol olarak kullanmak suretiyle sürdürdüğü zilyetliğin, ekonomik amaca uygun zilyetlik olmayacağından çekişmeli taşınmaz bölümünün özel yol vasfıyla tescilinin mümkün olmadığı, bu nedenle fen bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin haritada yol olarak gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 22.06.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin paftasında yol olarak gösterilmesine, bu bölümler çıktıktan sonra kalan bölümlerin tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, teknik bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleriyle gösterilen bölümlerin paftasında yol olarak gösterilmesi sonrasında yol olarak gösterilen bölümler çıkarıldıktan sonra 101 ada 343 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan (E) ve (H) harfleriyle gösterilen bölümlerinin ve 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan (C ) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin birbiri ile irtibatı kesilmiş olması nedeniyle, bu bölümlerin ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu yönde hüküm kurulmayarak doğru sicil oluşturulmamış olması isabetsiz olup, davalı ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.