Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1700 Esas 2021/2568 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1700
Karar No: 2021/2568
Karar Tarihi: 26.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1700 Esas 2021/2568 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları tarafından kardeşlerine satış göstermek suretiyle temlik ettikleri taşınmazların muvazaalı olduğunu öne sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkisini talep etmişlerdir. Davalılar ise temliklerin gerçek olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme temliklerin muvazaalı olduğuna dair kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığına dair kanıt bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda kullanılan kanun maddeleri HMK'nin 353/1.b.1 maddesi ile onama harcının alınmasını düzenleyen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2020/1700 E. , 2021/2568 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ..."nin 55 ve 809 parsel sayılı taşınmazlarını 23.06.1999 tarihinde kardeşlerine satış göstermek suratiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, asıl davada tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkisini, birleştirilen davalarda ise devredilen hisselerin tazminini, olmadığı takdirde tenkisen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasını istemişlerdir.
Davalı ... ve ... mirasçıları, temliklerin gerçek satış olduğunu, murisin bakıma muhtaç olup, davacıların hiçbir zaman murisle görüşmediklerini, murisin ekonomik bakımdan sıkıntıda olduğunu, diğer davalılar dava konusu taşınmazların alım ve satımı ile ilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma ve davacıların saklı paylarını ihlal kastıyla muvazaalı olarak yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.