Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7233 Esas 2018/2238 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7233
Karar No: 2018/2238
Karar Tarihi: 22.03.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7233 Esas 2018/2238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Gümrük Müsteşarlığı'ndan aldığı izin belgesi çerçevesinde Bankekspress tarafından düzenlenen teminat mektupları almıştır. Ancak işlemler sırasında vergi ihlali iddiasıyla açılan dava sonucunda davacı lehine karar verilmiş ve tazminat hakkı doğmuştur. Sorumlu görülen davalı banka ise kısmen ödeme yapmıştır. Davacı, kalan tutarın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davalı bankaya karşı açılan davanın reddedilmesine, müflis şirkete karşı açılan davanın ise kabul edilmesine karar vermiştir. Daire ise bu kararı onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. ve 442. maddeleri geçmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/7233 E. , 2018/2238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/02/2015 gün ve 2014/757 - 2015/75 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/01/2016 gün ve 2015/6317 - 2016/401 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı ... Gümrük ve Muhafaza Müdürlüğünce ...ye ait .../09/1998 tarihli Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında 1333 sayı .../08/1999 tarihli Gümrük Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyaların gümrük alacaklarının teminatı olarak ... tarafından düzenlenen .../08/1999 tarihli 37.084.000.000 TL tutarlı, Bankekspres tarafından düzenlenen .../08/1999 tarihli 30.000.000.000 TL tutarlı teminat mektupları alındığını, ...nin işleme rejimlerini ihlal etmesi ve kendisine tebliğ olunan vergilere itiraz etmesi sonucu açtığı davanın ... Vergi Mahkemesinin 2004/599 esas sayılı dosyası ile müvekkili lehine sonuçlandığını ve anılan kararın Danıştay 7. Dairesi"nin 2005/4136 E., 2006/3166 K. sayılı ilamı ile onandığını, davacının toplam 558.894,47 TL alacağının olduğunu, ... tarafından düzenlenen teminat mektubu için sorumlular hakkında yargı yoluna gidildiğini, ...’ın devri nedeniyle sorumlu bulunan davalı ... Bankasının 28/.../2011"de 172.495,43 TL ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye 136.136,04 TL"nin .../08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile diğer davalı iflas idare memurları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ..."na karşı açılan davanın reddine, davalı müflis ... A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne, 136.136,04 TL toplam alacağın (18.462,47 TL"lik asıl alacak kısmına .../08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) tahsili için davalı müflis şirketin iflas dosyasındaki iflas masasına kayıt kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltilmesini isteyen davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.