Davacı, müteveffa eşi "nun sigortalılığının başlangıç tarihinin 01/01/2005 olduğunun ve bu tarihten itibaren borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, vergi ve oda kaydı uyarınca ölen eşinin bağ-kur sigortalılık baylangıç tarihinin 01.01.2005 olduğunun tespiti ile bu tarihten itibaren borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, müteveffa " nun sigortalılığının başlangıç tarihinin 01.01.2005 olarak tespit ve tesciline, 01.01.2005 tarihinden itibaren borlanabileceğinin tespitine karar verilmiş ise de; verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunmadığı, 01.01.2005-22.03.2010 tarihleri arasında vergi kaydı ve oda kaydının bulunduğu, esnaf sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
1479 Sayılı Yasa"da 506 Sayılı Yasa"nın 79. maddesine koşut geçmiş Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme yoktur. Hal böyle olunca geçmiş Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine karar verilmesine yasaca olanak bulunmamaktadır. Öte yandan davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa"nın 24/a maddesine göre “Esnaf ve sanatkarlar ile diğer bağımsız çalışanlardan ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanlar ile gelir vergisinden muaf olanlardan Esnaf ve Sanatkar Sicili ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar,” “Bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar.” Somut olayda davacının 1479 sayılı Yasaya göre tescilinin bulunmadığı, vergi ve oda kaydının bulunduğu anlaşılmakla 5510 sayılı Kanun" un Geçici 8. maddeden yararlanılmak için öngörülen süre içinde Kurum"a başvuruda bulunulduğu davacı tarafça iddia ve ispatlanmış değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.