Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17370 Esas 2016/6871 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO :...


Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 13/05/2015
NUMARASI : 2014/167-2015/293
DAVACI : ...
DAVALI :...



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.



- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine semeresiz kaldığını ileri sürerek, 3.370 TL"nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fatura üzerinde düzenlenme tarihi olarak 27/11/2005 tarihi yazmakta ise de, senet metnindeki 3 rakamının 5 rakamına dönüştürüldüğünün çıplak gözle dahi kolayca anlaşılması sebebiyle düzenlenme tarihinin 27/11/2003 olarak kabulünün gerektiği, kabule göre de, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davalının itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Zamanaşımı def"inin cevap dilekçesi ile birlikte süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bu duruşmaya, davacı mazeret bildirmek suretiyle katılmamış, mazereti kabul edilmiştir. HMK 141.maddesi uyarınca taraflar daha önce ileri sürmedikleri zamanaşımı def"ini ön inceleme aşamasında ancak karşı tarafın açık muvafakati ile ileri sürebilirler. Davacı bu duruşmaya mazeret bildirmek suretiyle katılmadığından, süresinden sonra yapılmış zamanaşımı def"ini ancak karşı tarafın yani davacının açık muvafakati ile ileri sürebilir. Burada davacının açık muvafakati olmadığından süresine yapılmış bir zamanaşımı def"i bulunmamaktadır. Mahkemece re"sen gözetilemeyeceğinden, işin esasına girilerek tarafların deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.