MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yetkisiz....i"ne sunduğu dava dilekçesinde, davalı müflis ... personellerinin müvekkili vakfın kuruluş senedine göre vakıf üyesi olduğunu, vakıf senedi kapsamında üyelerin sağlık giderlerinin ödenmesinden davalı müflis bankanın mesul olduğunu, davalı banka hakkında... Mahkemesi"nce 08.06.2005 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflastan sonra doğan sağlık giderlerinin iflas ile sona eren edimlerden olmadığını, bu harcamalardan doğan müflis borçlarının masa borcu kapsamında ödenmesi gerektiğini, davalının Ağustos 2007 ayına ait 28.569,50 TL sağlık giderini ödemediğini ileri sürerek, 28.569,50 TL"nin masa borcu olarak ödenmesini ve aksine alınmış iflas idaresi kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosya .... Mahkemesi"ne gönderilmiş, temyiz edilmeksizin kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın gönderildiği....İcra Hukuk Mahkemesi"nce, mahkemenin yetkisizliğine ve yetki uyuşmazlığının çözümü ve merci tayini için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 19.02.2009 tarih ve .... ilamıyla, yargı yerinin İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiş, yargı yeri olarak belirlenen.... Mahkemesi"nce görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği...sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararından sonra, mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.10.2013 tarih ve.... sayılı ilamıyla, davacı vakfın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun geçici 20. maddesi uyarınca bir sosyal güvenlik kuruluşu
.../...



S.2

olduğu, tasfiyenin devamı sırasında oluşacak alacaklarının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88. maddesi uyarınca İş Mahkemesi’nde dava edilebileceği, İş Mahkemeleri"ndeki yargılama usullerinin, deliller ile bunların ileri sürülmesinin, değerlendirilmesinin, temyiz sürelerinin genel yargıdan farklı hüküm ve sonuçlara bağlı kılındığı, diğer taraftan farklı inceleme ve değerlendirme gerektiren ve aynı tür alacaklardan kaynaklanmayan davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığı, sırf tarafların aynı olmasından yola çıkılarak farklı hukuki ilişkilere ve farklı mahkemelerin görevine giren davaların birleştirilmesinin de doğru olmadığı, bu durumda mahkemece, (Yargıtay incelemesinden geçmiş kesinleşen görevsizlik kararları hariç olmak üzere) davacı yanın iflas tasfiyesinin sürdüğü dönemdeki alacaklara ilişkin taleplerinin ayrılması, bunlar hakkındaki dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi ve sadece masaya kayıt niteliğindeki istemler hakkında inceleme yapılması gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın görev yönünden değerlendirilmesi açısından tefrik kararı verildiği, uyulan bozma ilamının taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu, davacı yanın iflas tasfiyesinin sürdüğü dönemdeki alacaklara ilişkin olarak taleplerinin incelenmesinin talebin niteliğine göre İş Mahkemeleri"nin görevi içinde kaldığı, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği, 506 sayılı .... Kanunu’nun geçici 20. maddesi yollamasıyla 5510 sayılı Yasa"nın 88. maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c ve 115/2. madde hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak, gerekçede "görev yönünden reddine," hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ve dava, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu alacağın tahsili istemine ilişkin olup, İİK"nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmadığı halde gerekçeli karar başlığında davanın "" Kayıt Kabul "" davası olarak nitelendirilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nn 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması, gerekçeli karar başlığındaki davanın niteliği ile ilgili kısmın aşağıdaki gibi düzeltilmesi gerekmiştir.

.../...



S.3

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve "HÜKÜM" fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine 1. bent olarak, "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2 madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığında davanın nitelendirilmesinin "Alacak" olarak düzeltilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.