11. Hukuk Dairesi 2016/8285 E. , 2018/2236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2015 gün ve 2014/261-2015/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2016 gün ve 2015/14294-2016/3387 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ve dava dışı ... aleyhine 71.000,00 TL alacak üzerinden bonoya dayalı icra takibi yaptığını, ..."in araç alım satımı nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, dava dışı ... ile 71.000,00 TL bedelli açık bono gönderdiğini, 71.000,00 TL"nin 28.000,00 TL"sinin borçluları ... ve ..., alacaklısı ... olan ....000,00 TL bedelli bono ile 20.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacak olduğunu, bu bonolardan dolayı ve diğer alacağını tek bir açığa bono olan 71.000,00 TL ile tahsil etmek amacıyla yapılan takibe bonodaki imzanın inkar edilmesi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verildiğini ve müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatı ile para cezasına hükmedildiğini ileri sürerek 71.000,00 TL"nin tahsili ile İcra Hukuk Mahkemesi"nce verilen cezaların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davaya konu 71.000,00 TL bedelli senede dayanak alacağın bir kısmının 09/08/2012 keşide tarihli ....000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli senetlerden kaynaklandığı iddia edilmişse de söz konusu bu iki senedin bono vasfı taşımadığının belirlenmiş olmasına, iş bu senetlerin temlik beyanı olmaksızın ciro edilmesiyle senetleri elinde bulunduranın meşru hamil olamayacağının, senetler üzerinde ayrıca yazılı temlik beyanının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
