Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17331 Esas 2016/6870 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17331
Karar No: 2016/6870
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17331 Esas 2016/6870 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin 3 adet çekinin çalındığı ve birinin icra takibine konu edildiği, diğer 2 çekin henüz ortaya çıkmadığı belirtilerek, çeklerden biriyle ilgili davanın reddine karar verildiği; ancak diğer çeklerle ilgili davada, takibe konu edilmeyen çekler için feragat nedeniyle reddine, takibe konu edilen çek için ise davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 711/2. maddesi: \"Çek hamili, bedelin tahsil edilebilir hale geldiği tarihten itibaren bir sene içinde protesto çektirerek ya da noterle onaylattırarak ödeme yükümlüsüne başvurmak veya kanunî işlemleri başlatmak zorundadır.\"
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/2. maddesi: \"Bir suçtan dolayı verilen mahkûmiyet veya beraat kararı, aynı fiil hakkında açılacak hukuk davaları için bağlayıcıdır.\"

19. Hukuk Dairesi 2015/17331 E. , 2016/6870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, 25/02/2005 keşide tarihli 3.000 TL bedelli çek ile 02/03/2005 keşide tarihli 3.000 TL bedelli çek hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 12/03/2005 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çek hakkındaki davanın ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü..
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait 3 adet çekin çalındığını, çeklerden birinin icra takibine konu edildiğini, diğer 2 çekin henüz ortaya çıkmadığını ileri sürerek, Bursa 10. İcra Müdürlüğü"nün 2005/5174 sayılı takip dosyası ve çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin takibe konu çeke ciro yoluyla hamil olduğunu, bedelsizlik iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu edilmeyen çeklere yönelik davasından feragat ettiği, takibe konu çek yönünden, davalı ... hakkında dava konusu çekleri çalmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olduğu, maddi vakıanın huzurdaki dava açısından bağlayıcı olması sebebiyle, davacının bu davalıya çek nedeniyle borçlu olmadığının kabulü gerektiği, diğer davalı ... yönünden ise, davaya konu çeke ciro yoluyla hamil olup çeki kötüniyetle iktisap ettiğine dair delil bulunmaması sebebiyle bedelsizlik iddiasının bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle takibe konu edilmeyen çeklere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, takibe konu edilen çeke ilişkin davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.