9. Hukuk Dairesi 2014/35749 E. , 2016/6822 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 09/05/2006-14/11/2011 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait beton santralinde santral operatörü olarak kesintisiz bir biçimde çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine önce evrakları imzalaması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin imzalamayarak işyerinden ayrıldığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, aylık ücret, izin ücreti, hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendisinin işyerini terk ettiğini ve bu nedenle de tazminata hak kazanamayacağını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin 14/11/2011 günü davalı işverence feshedildiği, fesihten itibaren davalı tarafça tutulan devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceği, 5,5 yıllık bir hizmet süresi bulunan davacının hiçbir neden yokken tazminatlarını ortadan kaldıracak şekilde kendiliğinden iş yerinden ayrılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, diğer işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının hafta içi 07.30-23.00 saatleri arasında çalıştığı, 2 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük çalışmasının 13,5 saat olduğu, 6 günlük çalışmasının 81 saat olduğu ve hafta tatilinde de 6 saat fazla mesai yaptığı, buna göre davacının 87 saat haftalık çalışması olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının fazla mesaisinin 42 saat olduğu hususu gözönünde bulundurularak fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
