MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. ile davacı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, şirketin işlerinin bozulması ve tasfiye sürecine girmesi sebebiyle davacıya olan 8.864,00 TL tutarındaki borcun ödenememesi üzerine davacı ile anlaşarak borca karşılık 5 adet senet verdiklerini, senet bedellerinin de vadesinde ödenmemesi üzerine davacının senetleri takibe koyduğunu, müvekkilinin davacıya başka bir borcunun bulunmadığını, dava konusu takibin aynı borç için mükerrer olarak başlatıldığını ileri sürerek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bilirkişi incelemesi için defter ve ticari belgelerini ibraz etmediği alacağın varlığına yönelik herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, cari hesap ilişkisine dayanarak icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı vekili, 27/02/2012 tarihli cevap dilekçelerinde, cari hesaba ilişkin 8.864,00 TL borcu kabul ederek, buna karşılık senetler verilerek ödeme yapıldığını, borcun kalmadığını savunmuştur. Somut olayda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Hakimin davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır. Bu çerçevede, davalının sunduğu cevap dilekçesinde gösterdiği delilleri toplanıp, davalı tarafa savunması açıklattırılıp, açıklanan ilkeler uyarınca deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.