Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/8809 Esas 2017/2846 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8809
Karar No: 2017/2846
Karar Tarihi: 16.03.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/8809 Esas 2017/2846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, sanığın geçmiş sabıkası cezada teşdit nedeni sayılamayacağı için cezanın fazla verildiği, ayrıca sanığın hak yoksunluğunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Kararda Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı ibareleri iptal ettiği, bu nedenle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, belirli suçlar işleyenlere verilecek olan hak yoksunluklarını düzenlemektedir. Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen ibareler bu hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkindir. Kararın bozulmasına neden olan bu hususlar detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

3. Ceza Dairesi 2016/8809 E. , 2017/2846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın geçmiş sabıkalı hali TCK"nin 61. maddesindeki düzenleme gereğince cezada teşdit nedeni sayılamayacağı gibi, doktor raporunda mağdurda sağ el dorsal yüzde 2x2 cm"lik ödemden başka yaralanmadan bahsedilmediği, mağdurun da ifadesinde sanığın eline doğrudan sopa ile vurmadığını, tartışma sırasında sopanın eline değdiğini, şikayetinin olmadığını söylemesine göre, temel cezadaki teşdidin fazla uygulanması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza verilmesi,
2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareleri iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.