MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2015 gün ve 2013/187-2015/57 sayılı kararı onayan Daire’nin ....04.2016 gün ve 2015/8115-2016/4549 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli 2005/44737 ve 2007/08855 sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirketin “...” ibareli 2010/73658 ve 2011/11849 sayılı markaları adını tescil ettirdiğini, davalı şirket markalarının müvekkili markaları ile birebir benzer olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini ve taraf markalarının sınıflarının da benzer olması sebebiyle karıştırılma ihtimali olduğunu, ayrıca diğer davalıya ait “www.......” adlı internet sitesinin davalı şirket tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalıların eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün men ve refine, marka hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, davalı şirket adına tescilli bulunan ... ibareli 2010/73658 ve 2011/11849 numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve diğer davalı adına kayıtlı “www.......” adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket adına tescilli 2010/73658 ve 2011/11849 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, “www.......” adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, marka tecavüzüne ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.