MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından D-400 karayolunda yapılan kazı ve silindir uygulama çalışmaları nedeniyle, davacıya sigortalı işyerinin parke ve seramik döşemelerinde hasar oluştuğunu, sigortalıya ödenen 5.435,40 TL"nin 2.656,00 TL"lik kısmını davalının sigortacısından tahsil ettiklerini, bakiye hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, projesine ve fenne uygun biçimde asfaltlama çalışması yapan davalının hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacı sigortalısının işyeri ile davalının çalışma yaptığı yol arasında 25 metre mesafe bulunduğunu ve binanın 4. katından itibaren hasar oluşmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya sigortalı işyerinde oluşan hasarın

sebebinin ve oluş biçiminin, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve teknik verilerle desteklenen raporla net biçimde saptanmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 142,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.