MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde mağdurun adının ... olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edildiğinden; mağdurun 10.02.2011 tarihli oturumda alınan beyanında: “...benim üzerimde değerli bir şey yoktu, bu nedenle bir şey alamadılar, ancak elimde ... vardı ve cebimde 1 TL param vardı, param ve ... aldılar.” şeklindeki beyanı karşısında, yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zorunlu savunman ücretinin sanıklardan tahsiline ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ..."e yönelik yağma suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; mağdur ..."e yönelik yağma suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların aşamalardaki savunmaları dikkate alındığında, mağdur ..."e yönelik eylem nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğu halde, 5271 sayılı CMK"nın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıkların aynı savunman tarafından temsil ettirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkların bıçak tehdidi ile mağdur ..."in 1,00.-TL parası ile cep telefonunu aldıkları, suça konu cep telefonunun sanık ..."ın üst aramasında ele geçirildiği, 1,00.-TL paranın ise soruşturma aşamasında sanıkların aileleri tarafından mağdura iade edildiği, bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; mağdurlara kısmi iadeye rıza gösterip göstermedikleri sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, etkin pişmanlık konusunda yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, mağdur ..."e yönelik yağma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.