MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın sanıklar ... ve ..."a 03/06/2013 tarihinde 7201 sayılı Yasa"nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği, UYAP kayıtlarına göre sanıkların o tarihte cezaevinde olmadıkları, tebliğ adresinin sanıkların sorguları sırasında verdikleri adres olduğu anlaşılmış ise de, tebligat evrakında haber verilmesi gereken en yakın komşu, yönetici veya kapıcıdan kime haber verildiğinin ve isminin belirtilmemesi, imzasının alınmaması ve imzadan kaçınma varsa bu hususun belirtilmemesi sebebiyle tebligatın usulsüz olduğu, sonradan 28/06/2013 tarihinde mahkeme kaleminde yapılan tebligatlar üzerine gerçekleşen temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müştekinin evinden çalınan bir kısım malzemelerin kesintisiz takip sonucu yakalanan sanıktan ele geçirilemediği bu sebeple suçun tamamlandığı düşünülmeden teşebbüs hükmünün uygulanması, suçun gece sayılan zaman diliminde işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, terkin edilmesi gereken tutardan az olan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesine ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına ” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
UYAP kayıtlarına göre hükmün verildiği 09/05/2013 tarihinde Bakırköy Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ..."ın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda mahkümiyetine karar verilmek suretiyle CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle sair hususları incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.