Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3882 Esas 2020/9865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/01/2020 gün ve 2019/9593 Esas - 2020/586 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Talep; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar; taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; mahkemece 15.04.2015 tarihinde verilen karara karşı, davacı idare vekilince temyiz talebinde bulunulmuş, 25.05.2015 tarihli ek karar ile davacı idare vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı idare vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dairemizin 13.04.2016 gün ve 2015/16825 – 2016/7662 E/K sayılı kararı ile mahkemece verilen karar emsal incelemesi nedeniyle hükme esas alınan raporun inandırıcı olmadığından bahisle bozulmuş ise de; davacı idare vekilinin ek kararı temyiz ettiği ve davacı idare vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğundan, ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece verilen asıl kararın bozulduğu, uyulan bozma ilamının maddi hataya dayandığı ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar bakımından usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek;
Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 16.01.2020 gün ve 2019/9593- 2020/5861 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili ... alan Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmazın metrekaresine 120.00 TL/m² ile dava konusu taşınmaza 824.495,84 TL bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, davacı idare vekilinin temyizi süresinde olmadığından, mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dairemizce karar bozulmuş ise de maddi hataya dayalı bozma kararı taraflar bakımından usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; bu bedel üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde az bedele hükmedilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.