Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10971 Esas 2018/10343 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10971
Karar No: 2018/10343
Karar Tarihi: 17.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10971 Esas 2018/10343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın vasiyetname düzenlerken fiil ehliyeti olmadığı ve vasiyetnamenin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla 10836 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, vasiyetnamenin iptaliyle ilgili iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle reddetmiş ve tenkis istemini kısmen kabul etmiştir. Dava temyiz edilmiş olup, harç yükletilmesi doğru görülmemiştir ve harçtan muaf olan davalıya harç yükletilmesi yanlış bulunmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri ise 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi, 6100 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/10971 E. , 2018/10343 K.

"İçtihat Metni"

....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı .... davalı lehine vasiyetname düzenlediğini ancak vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca vasiyetnamenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ..... 7.Noterliğince düzenlenen 07/04/2006 tarih 10836 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vasiyetnamenin usule uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vasiyetnamenin iptaliyle ilgili iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle reddine, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteminin kısmen kabulü ile 9046,07.TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı Cemiyet vekilinin işin esasıyla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı Cemiyet vekilinin harçla ilgili temyiz itirazlarına gelince;
1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince ..."nin harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan davalıya harç yükletilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün ( 3. ) fıkrasındaki, "" Alınması gereken 617,93 TL harçtan peşin yatırılan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 482,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, "" cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, davalı Cemiyet vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.