MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında Antalya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2007/15337 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, bono ve takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında biri Adli Tıp Kurumu"ndan ve diğeri Polis Kriminal Laboratuvarı uzmanı bilirkişiden olmak üzere iki ayrı rapor alındığı, bu raporlarda senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat bildirilememiş olması sebebiyle, üç kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olduğu ve bu raporun İcra Hukuk Mahkemesi"nce alınan rapor ile örtüştüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda mukayese imza olarak alınan davacının yargılama sırasında vermiş olduğu imzalar esas alınarak düzenlenmiş bulunmasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.