MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı olan 13 adet faturadaki malların müvekkilince teslim alınmadığını, teslim alan imzası bulunan kişilerin müvekkili şirket çalışanı olmadığını ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaları imza karşılığı teslim alan ..."in , şirket yetkilisi ... kardeşi olduğunu, ve şirket adına ödeme yapıp mal kabul ettiğini, davacının fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen kök ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yan her ne kadar davaya konu faturalardaki malları teslim almadığını bildirmiş ise de, faturalarda teslim alan imzası bulunan dava dışı ... , ... ve ..."nın tanık olarak dinlendiğini, adı geçen kişilerin , faturalara konu malzemeyi davacı şirket adına teslim aldıklarını ve davacıya ait inşaatlarda kullandıklarını beyan etmeleri karşısında , davalının savunmasına itibar edilmediği, bilirkişi hesaplamasına göre, davacının , davalı şirkete takip tarihi itibariyle 6.999,76 TL asıl alacak 566,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.566,38 TL borcunun bulunduğu, borcu aşan kısım yönünden davacının menfi tespit isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3641 esas sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya 1.193,63 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı aleyhine başlatılan icra takibinde menfi tespit isteminde bulunmuştur. Somut olayda davalı satıcı malların malların teslimini kanıtlamak zorundadır. Davalı mahkemeye icra takibine dayanak yaptığı faturalar ve teslim belgelerini sunmuştur. İrsaliyelerdeki teslim alan kişilerin dinlenmesi sonucunda Mehmet Kaya ve İlhan Turan isimli şahıslar imzaların kendilerine ait olmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece, bu kişilerin imzalarının kendilerine ait olup olmadığını yönünde inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.






SONUÇ: 1 numaralı bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.