Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3218 Esas 2018/10339 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3218
Karar No: 2018/10339
Karar Tarihi: 17.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3218 Esas 2018/10339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın tapu kaydında yanlış isimlerin bulunduğunu iddia ederek düzeltme talebinde bulunmuştur. Daire, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarıyla çeliştiğini belirterek keşif ve tanık dinlenmesi gerektiğini ifade etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün uygunluğu oybirliğiyle onanmıştır. Harçlar Kanununun 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Kararda, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarıyla uyumlu olabilmesi için çelşiklerin giderilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddelerine yönelik bir açıklama yapılmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2017/3218 E. , 2018/10339 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı paydaşı olduğu 120 ada 13 no"lu (eski 118 ) parseldeki tapu kaydında .... olarak görünen baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde "...." olarak, ..... olarak görünen anne adının ise nüfus kayıtlarına uygun şekilde .... olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; "Davacının dava konusu 118 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ...... olan baba isminin .....olan anne isminin ise.....olarak düzeltilmesini talep ettiği; anılan taşınmazın tapulama tutanağına göre, ..... oğlu .....zilyetliğinde iken 1950 yılında ölümü ile eşi .......... bıraktığı açıklanarak mirasçılar adına tespit yapıldığı; nüfus kaydına göre ise, davacının murisi babas...... 1966 yılında öldüğü, karısı ......ve çocukları; davacı ... ile dava dışı çocukları ..... mirasçı olarak kaldığı sabit olup; bu durumda, tapulama tutanağında ki bilgiler ile nüfus kayıt bilgilerinin çeliştiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; yukarıda sözü edilen ilkeler gözetilmek suretiyle, mahallinde keşif yapılıp tanıkların, yerel bilirkişilerin ve aynı yerde yaşayan diğer paydaşların veya mirasçılarının taşınmaz başında dinlenmesi, tapulama tutanağında ki bilgiler ile nüfus kayıt bilgileri arasındaki çelişkinin giderilmesi, dava konusu 118 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece bu kez ‘...Hâl böyle olunca; mahkemece tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, bozma ilamında belirtildiği şekilde tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanıp, davacının talebi de gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.