MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olarak ...plakalı aracı işlettiğini, 15.02.2013 ile 15.11.2013 tarihleri arasına ait aidat borçlarını ödemediğini, bu alacakların tahsili için .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya aidat borcunun bulunmadığını, 09.09.2013 tarihine kadar tüm aidatları ödediğini, 12.08.2013 tarihinde kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, bu nedenle belirtilen tarihten sonrasına ait borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça kooperatif üyeliğinden ayrıldığı iddia edilmesine rağmen ayrılma dilekçesinin anasözleşme ve Kooperatifler Kanunu"nun aradığı şartlara uygun olarak kooperatife verilmediği, davacı kooperatifin genel kurul kararı ile üyelerden günlük 15,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, herhangi bir faiz oranının ise kararlaştırılmadığı, söz konusu karar uyarınca davacının 15.02.2013 ile 15.11.2013 tarihleri arasına ait aidat borcu bulunduğu, bu döneme ait borcu ödediğine dair davalı tarafça yazılı belge sunulamadığı, bu nedenle takibe yapılan itirazın haksız olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın 4.950,00 TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava, 01.07.2012 tarihinden sonra, 31.03.2014 tarihinde açılmış olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz ise de, .../...
S.2

yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmamakta ise, 6102 sayılı TTK"nın 5/4. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi"nce davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği açıkça öngörüldüğünden, bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.