......

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 22.09.1989 tarih 11 sıra numaralı eski tapu kaydına göre 7352 m2; gerçekte ise 45.000 m2 yüzölçümlü taşınmaza malik olduğunu kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın 102 ada 1, 2 ve 3 parsel, 103 ada 1 ve 2 parsel, 104 ada 1, 2 ve 3 parsel numaralarını aldığını ancak toplam yüzölçümlerinin fiili olan 45.000 m2’ye tekabül etmediğini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların yüzölçümlerinin fiili duruma uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalılar, konu ile ilgili .....sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tespitine itiraz davasının devam ettiği bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının dayandığı eski tapu kaydının revizyon gördüğü ve kadastro tespitine karşı kadastro mahkemesinde açılan davanın da derdest olduğu anlaşılmakla, bu gerekçe ve sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru olup, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....