Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2015/16366 Esas 2016/1309 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16366
Karar No: 2016/1309
Karar Tarihi: 07.03.2016

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2015/16366 Esas 2016/1309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğini ve mahkûmiyetine karar verildiğini belirtti. Ancak, sanık hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olmadığına karar verildi. Sanığın yaşı itibariyle inceleme yapılmasının söz konusu olmadığı ve inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği dikkate alındığında, sosyal inceleme raporu alınmamasına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmediği belirtildi. Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı belirtildi. Ancak, alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeyerek kanuna aykırı işlem yapıldığına karar verildi. Hüküm fıkrasının düzeltilerek onaylanmasına karar verildi. 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrası kanun maddeleri olarak belirtildi ve sosyal inceleme raporu alınmasının gerekliliği açıklandı.

20. Ceza Dairesi 2015/16366 E. , 2016/1309 K.
"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında, sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olmadığı; 5395 sayılı Kanun"un 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK"nın 31. maddesinin 3. fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sosyal inceleme raporunun, çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından tayini gerektiği ve derhal tedbir uygulanması gereken durumlarda uygulandığı, sanığın yaşı itibariyle bu yönde uygulama yapılmasının sözkonusu olmadığı, inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği dikkate alındığında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/son maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ve bunun gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasının, suç konusu uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin kısmında yer alan “hint keneviri bitkisinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.