10. Hukuk Dairesi 2018/4418 E. , 2019/10248 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İzmir 14. İş Mahkemesi
Dava, maluliyetin tespiti ile davacıya malüllük aylığı bağlanması talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, davacı, malüliyetinin tespiti istemiyle davalı kuruma müracaat etmiş, yaptırılan muayene sonunda davalı kurumca davacının arazının malüliyeti gerektirmediği bildirilmiş, bunun üzerine işbu dava açılmıştır. Yargılama sırasında Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20.06.2016 tarihli raporunun düzenlendiği tarihten itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)"ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği bildirilmesi üzerine Mahkemece rapor tarihi itibarıyla davacının malül olduğuna karar verilmiştir. Mahkeme tarafından davada kabul kararı verildiğine göre davacı aleyhine değil lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde, davalı kurum lehine, yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının 4. bendinin silinerek yerine,
“4-Bu dava nedeni ile davacı tarafça yapılan 262,9 TL tebligat ve posta gideri, 320,00 TL bilirkişi ücreti, 750,00 TL Adli Tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.332,90 TL giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,”
5.bendinin silinerek yerine; “5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “
6.bendinin silinerek yerine;”6-Davalı Kurum tarafından yapılan 31,50 TL istinaf kanun yolu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
