Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aylığı iptal edilen davalıya yersiz ödenen aylık ve sağlık giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu dosyada; davalı ..."a 5510 sayılı Kanun"un 4/ c bendi kapsamında gçen 01.09.1977 - 30.04.1984 tarihleri arası 6 yıl 8 ay fiili hizmeti ile 11 ay fiili hizmet zammı dikkate alınarak 01.08.2004 tarihinden geçerli olmak üzere birleştirilmiş hizmetler üzerinden yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davalının Milli Savunma Bakanlığına yapmış olduğu müracaatına istinaden 6191 sayılı Kanun gereğince Kurumun 2011/38 sayılı genelgesinde belirtilen esaslar dahilinde 01.05.1984 - 22.03.2011 tarihleri arası hizmetleri esas alınarak 01.06.2011 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanuna göre emekli aylığı bağlanmıştır. Bunun üzerine Kurum tarafından davalıya bağlanan yaşlılık aylıkları 01.06.2011 tarihinden itibaren kesilerek,
Davalıya 01.06.2011 - 24.03.2012 döneminde 14.127,13 TL yersiz aylık ödemesi, 2.223,69 TL yersiz tedavi gideri yapıldığı tespit edilmiştir.
Kurum tarafından Mersin 8. İcra Dairesinin 2015/10933 Esas, 07.08.2015 tarihli ödeme emri ile 2.223,69 TL tedavi masrafı, 14.127,13 TL yersiz ödeme, 4.298,63 TL faiz, 14,00 TL tebliğ gideri olmak üzere toplam 20.663,45 TL"nin tahsili için davalı hakkında takip yapıldğı, davalının böyle bir borcu olmadığı ve borcun zamanaşımına uğradığı gerekçleriyle takibe itiraz etmesi üzerine Kurum tarafından itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece davanın zamanaşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa"nın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanun"a göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanun"un 1"inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32"nci, 34"üncü ve 37"nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir.
Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu, buna göre davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair karar verilmesi gereği nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.