MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacılar .... ve ...."in oğlu, ...."nin eşi ...."a 28/11/2010 tarihinde çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek davacı ... için 2.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, murisin babası Sabahattin için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, murisin annesi ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile defin ve cenaze giderleri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans işlemlerine ilişkin banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... açısından teminat limitleri dahilinde) karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın oğlu davacı Mustafa Yusuf için 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer birleşen dosyada ise müteveffanın kardeşleri 3.000,00 TL"şer olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 08.10.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini ... açısından 133.548,07-TL, davacı müteveffa ... açısından 20.443,70- TL, davacı ... açısından 20.443,70- TL ve davacı ... açısından 29.571,17-TL olarak ıslah etmiş, hükmedilen tazminata temerrüt tarihi olan 06/01/2011 tarihinden itibaren avans işlemlerine ilişkin banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Vekili; sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve
poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, davacının dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde sigorta şirketine müracaatının olmadığını, avans faiz istenilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalıya ait araç sürücüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini ve manevi tazminatın takdir edilirken kusur ve sorumluluk oranlarının tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davada; davacı eş ... için 119.661,78.TL maddi tazminat, 1.312,50.TL cenaze gideri ve 20.000,00.TL manevi tazminatın; anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 18.602,22.TL maddi tazminat, 1.312,50.TL cenaze gideri ve 10.000,00.TL manevi tazminatın (... için Beyoğlu 57.Noterliğinin 25/09/2014 tarih 20884 sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçılarına belirlenen paylar oranında kabulü ile) davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi 28/11/2010 tarihinden, diğer davalı .... yönünden 06/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp adı geçen davacılara verilmesine; birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/250 Esas sayılı dosyasında çocuk ... için 26.670,50.TL maddi tazminat ile 20.000,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 28/11/2010, diğer davalı .... Yönünden 06/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp bu davacıya verilmesine; birleşen Anadolu 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1 Esas sayılı dosyasında her bir davacı için 2.500,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den olay tarihi 28/11/2010, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 06/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişice düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın
takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların uğramış olduğu maddi zarara ilişkin tazminatın hesaplanması konusunda iki adet rapor alındıktan sonra 23.01.2014 tarihli celsede iki rapor arasında çelişki olduğu tespit edilerek yeniden hesaplama yapılması hususunda dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdine karar verilmişse de mahkemece kararda hiçbir gerekçe belirtilmeksizin, raporlar arasındaki çelişkiyi ve hataları gideren 15.09.2014 tarihli son rapora göre hüküm kurulmayıp 04.11.2013 tarihli ikinci rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak reeskont faiz istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan aracın ticari amaçla kulanılan minibüs olması nedeniyle, talep gibi reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
4-Davalı ... vekilinin manevi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece her bir davacı yönünden, reddedilen manevi tazminat tutarı dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına ayrı ayrı hükmolunmayan ve eksik hükmolunan vekalet ücreti yönünden de hükmün bozulması gerekmiştir.
5- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin maddi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin maddi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın
istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."e geri verilmesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.