MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava dilekçesinde, yönetime ait defter ve belgelerin yeni yönetime teslimi, yönetime ait paranın tespiti ve tahsili, 600,00 TL aidatın tahsili, 980,00 TL aidat ve avansın tahsili, ortak alandan kullanılan elektrik bedelinin tespiti ve tahsili ile ortak alana su arıtma cihazı kurulmak ve ortak elektrik sistemine bağlanması suretiyle müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuş istinaf mahkemesince, “1- Taraf vekillerinin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 23.05.2018 tarih ve 2015/1617 Esas 2018/782 Karar sayılı kararında alacak hakkındaki dava ile ilgili verilen hüküm yönünden istinaf kanun yoluna başvurusu yönünden HMK"nın 341/2 maddesi gereğince dilekçesinin reddine, 2-) Davalı vekilinin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 23.05.2018 tarih ve 2015/1617 Esas 2018/782 Karar sayılı kararında davaya konu edilen ortak alana müdahale yönünden, davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat mülkiyeti kurulu parsel üzerindeki anayapıda tarafların malik olduğu, dava konusu taleplerin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 110 maddesinde, “ (1) Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır” düzenlemesi,
Yasanın 362/1-b fıkrasında ise “Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz: b) Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar” düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre, müdahalenin önlenmesi davası dışındaki talepler hakkında verilen kararlara karşı temyiz kanun yolu bulunmamaktadır.
Müdahalenin önlenmesi talebi yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlerle, bilirkişi raporu ile tespit edilen müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin müdahalenin önlenmesi haricindeki dava konusu talepler yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, müdahalenin önlenmesi yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.