Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/11773 Esas 2015/3665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf malının satışına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile müdahale isteyenler vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ..."de kurulu Mülhak ... (Şeyh Hacı ...) Vakfına ait 214 ada 98 parsel sayılı taşınmazın vakıf için daha yararlı olacak şekilde satılması veya başka bir mal ile değiştirilmesi için mütevelliye izin verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 65 ve 67. maddelerinde, "Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır. Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir." hükümleri öngörülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; vakıf mütevellisi olan davacının, ..."de kurulu Mülhak ... Vakfına ait 214 ada 98 parsel sayılı taşınmazın vakıf için daha yararlı olacak şekilde satılması veya başka bir mal ile değiştirilmesi için mütevelliye izin verilmesini istediği, ... vd. vekili tarafından 13.02.2014 tarihli dilekçe ile davaya müdahale isteminde bulunularak davanın reddine karar verilmesinin istendiği, mahkemece müdahale konusunda bir karar verilmeden işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, mahkemece ... vd. vekilinin davaya müdahale istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar vermeden işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.