Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3685 Esas 2020/467 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3685
Karar No: 2020/467
Karar Tarihi: 16.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3685 Esas 2020/467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve müvekkilinin ortak olduğu bir şirketin, inşaat işinin büyük kısmını tamamladığı halde müvekkilin hiçbir ödeme almadığı ve diğer hak edişlerin de dağıtılmadığı iddiasıyla açılan dava sonucunda, davalı şirket aleyhine açılan davanın esastan reddedilmesi, diğer davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğine dair verilen kararın temyizi sonucu Yargıtay tarafından bozulduğu ve davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedildiği belirtilmiştir.
HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemi, yalnızca, var olan karar hükmünün aynen yazıldığı, ancak hukuka aykırı olduğu iddiasına dayandırılabilir.
HUMK 442. madde: (Değişik fıkra: 21/6/1988 - KHK - 347/3 md.)
Karar düzeltme yolu, verilen kararın kesinleştiği tarihten itibaren beş gün içinde kullanılır. Bu süre, kararın tebliği tarihinden başlar. Karar düzeltmeye ilişkin dilekçe, örneği alındı belgesi verilmek suretiyle ve kararın düzeltilmesi istenen bölümünün açıkça gösterilmesi suretiyle doğrudan doğruya karar veren mercie verilir. Karar düzeltme isteği, kesinleşmiş olan karar hükmünü değiştirmeye yönelik olamaz, aynen red edilebilir, bir önceki hükmü tekrarlayabilir veya gerekli h

11. Hukuk Dairesi 2018/3685 E. , 2020/467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/04/2016 gün ve 2014/1020 - 2016/468 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/03/2018 gün ve 2016/8561 - 2018/2120 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’in davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirketin 22/10/2007 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurulmasından sonra müvekkilin babası ile SS Erkilet Prestij Konut Yapı Kooperatifi kat karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, kooperatife ait inşaatı yapma işini şirketin üstlendiğini, inşaat işinin %95"den fazlasının tamamlanmış olmasına rağmen müvekkile hiçbir ödeme yapıladığını ve kooperatiften yapılmış olan istihkaklar hak edişler ve ödemelerin hep gizli tutulduğunu, müvekkilinin hiçbir işlemde söz sahibi edilmediğini, bilgi verilmediğini, dağıtılması gereken kar payları dağıtılmadığı gibi davalı ...’in yasaya aykırı olarak kendi tasarrufunda kullandığı, davalı şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi ile kar payı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı ... ve vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.