MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 06.04.2019 tarihli fatura ile otomobil satın aldığını, dava konusu edilen bu otomobilin kaza geçirmiş olarak kendisine teslim edildiğini zira tavan boya kalınlığının 230-270 mikron olarak ölçüldüğünü, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte iadesine ve 100,00-TL manevi tazminatın karşı yandan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını. bu nedenle reddi gerektiğini, davacının aracı kullandığı 5 yıllık süreçte söz konusu olayın meydana gelip gelmediğini davacının ispatlamakla mükellef olduğunu savunarak, davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sübut bulmayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz sebepleri bakımından; davacı eldeki dava ile ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmenin iptali ile araç bedelinin iadesini ve manevi zararının giderimini talep etmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesi"nin 4. fıkrasında; "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne yer verilmiş olup aynı maddenin 3. fıkrasında; "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." ve 13. maddesi’nin 1.fıkrasında “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümün­de gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Davalı aleyhine açılan sözleşmenin iptali ve bedel iadesi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen bu iki talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün 6. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve davanın ret edilen miktarı uyarınca parayla değerlendirilmesi mümkün talebi yönünden 3.612,72.-TL ve manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretlerinin ayrı ayrı davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı-... Otomotiv Tic... A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.