MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Mustafa Demirkol ile davalılar ..., ..., ... vek. Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce sona ermesinden dolayı bakiye süreye isabet eden intifa ivaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin "Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce sona ermesinden dolayı davalıların bakiye süreye isabet eden intifa bedelini davacıya ödemeleri gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 127.833,33 USD.’nin 12.07.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru karşılığı TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5/2 . maddesinde, asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeterli kadar üye bulunacağı, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp, sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesinde “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla” derhal uygulanır denilmek suretiyle usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık ilkesi benimsenmiştir.





Somut olayda, mahkemece hükmedilen miktar 300.000 TL"nin üzerinde olup. 6545 sayılı Yasanın 45. maddesi ile değişik 5233 sayılı Yasanın 5/2 ve 6100 sayılı HMK" nun 448. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde asliye ticaret mahkemesinde görülen davada yargılamanın karar tarihinden önce yürürlüğe giren anılan Yasa hükümleri gereğince bir başkan ve iki üye ile toplanarak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak tek hakimle görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan anılan davalılar yararına takdir edilen 1.350.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.