Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/34571 Esas 2016/3085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... aşamalardaki beyanlarında; sanık ..."ın olay günü yanında kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslarla birlikte, kayınpederi olan tanık ... ile birlikte işletmekte oldukları iş yerine gelerek “bana 15.000 TL vereceksin, yoksa canınla ödersin” gibi sözlerle tehditte bulunarak para istediğini, para vermeyi kabul etmemesi üzerine sanığın yanındaki şahıslarla iş yerinden ayrıldığını, aynı gün bir kaç saat sonra sanığın, iş yerine gönderdiği meçhul şahıs aracılığıyla telefonda kendisiyle görüşerek para isteğini tekrarladığını, sanığa telefonda para vermeyeceğini, kendisini şikayet edeceğini söylemesi üzerine kimliği belirsiz kişinin iş yerinden ayrıldığını, ancak aynı günün gece saatlerinde iş yerine gelen kimliği belirsiz başka iki kişinin kendilerini sanık ..."ın gönderdiğini söyleyip parayı hazırlayıp hazırlamadığını sorduğunu, para vermeyeceğini yeniden söylemesi üzerine kimliği belirsiz kişilerden birinin silahla havaya doğru 1 el ateş ettiğini ve kaçmaya başladığını, üzerinde bulunan taşıma ruhsatlı silahları çekerek toplam 5 el havaya doğru ateş ederek karşılık verdiğini beyan ettiği,

Silah sesleri üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin düzenlediği 05.11.2009 tarihli tespit tutanağında; iş yeri içerisindeki tavan kısmında yaklaşık 2 CM çapında delik ve deliğin etrafına yayılmış şekilde yaklaşık 20 CM çapında aralıklarla izler olduğunun belirtildiği,

Olaydan sonra 26.01.2010 tarihinde üzerinde ruhsatsız silah olduğu halde yakalanan sanık hazırlık aşamasındaki beyanında özetle; olay günü katılanın iş yerinde müşteri olarak bulunduğunu, kendisine gelen hesap miktarı nedeniyle katılanla tartıştıklarını belirtmesine rağmen Mahkeme huzurundaki savunmasında, katılanın iş yerinde müşteri olarak oturup kalktıktan sonra cüzdanını unuttuğunu fark ederek geri döndüğünü ve katılanla bu nedenle tartıştıkları yönünde çelişkili savunmalarda bulunduğu,

Hal böyle iken,

Katılanın tanık anlatımlarıyla desteklenen istikrarlı beyanları, olay sonrası olay yeri incelemesi sonucu elde edilen tespitler ve taraflar arasında eskiye dayalı husumet bulunduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi bulunmadığı gözetildiğinde; sanığın eylemine uyan nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.