Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3099 Esas 2018/13 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları traktörün savrularak devrilmesi sonucu traktörün römorkunda oturan yolcu Mesut Kuşçu"nun vefatı neticesinde mirasçılarına ödenen 48.536,00 TL"nin, kazanın ağır kusur ve yolcu taşıma ruhsatı olmayan araçta yolcu taşınması şeklinde gerçekleşmesi nedeniyle ödeme tarihi 28.09.2011"den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...; rücu edilen miktarın fahiş olduğunu, kazada kusurun vefat eden Mesut Kuşçu"ya ait olduğunu, traktöre kendi talebiyle önlemini almadan bindiğini ve sigorta şirketinin yaptığı ödemeden dolayı kendilerine rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dahili davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 31.015,37 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı asil ..."ün temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ün temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 15.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.