......


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları .....’in 09.05.1994 tarihinde ölümünden önce düzenlenen 24.06.1993 tarihli vekaletname ile davalı oğlu .... de anılan vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak 01.09.1997 tarihli vekaletnameyle yetkili kıldığı dava dışı ....’nin söz konusu vekaletnameyi kullanmak suretiyle miras bırakan .... adına tapunun 03.11.1980 tarih ve 2 numarasında kayıtlı taşınmazı davalı ...’e murisin ölümünden sonra 04.09.1997 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, temliki işlemin muvazaalı şekilde gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler,davacılardan .... yargılama sırasında15.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş;davacı ... ise; yargılama aşamasında dava konusu taşınmazların 114 ada 6 sayılı parsel ile 118 ada 15 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.



-KARAR-

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; her ne kadar, mahkemece, hukuki nitelendirme muris muvazaası olarak yapılmış ise de; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, eldeki davanın, yetkisiz vekilin yaptığı işlem nedeniyle açıldığı anlaşılmaktadır.


./..




Gerçekten de; miras bırakan ....’in 24.06.1993 tarihli vekaletname ile davalı oğlu ....’i vekil tayin ettiği, davalının da, söz konusu vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak 01.09.1997 tarihli vekaletnameyle dava dışı eşi .....’yi yetkili kıldığı, bilahare, vekil ....adına tapunun 03.11.1980 tarih ve 2 numarası ile ..../.... payı kayıtlı taşınmazdaki payını 04.09.1997 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği ve bu payın tapunun 1 numarasında davalı ... adına tescil edildiği açıktır.
Her ne kadar,ölüm ile vekalet ilişkisi son bulduğundan vekil tarafından yapılan işlem geçersiz ise de; 04.09.1997 tarih ve 1 numaralı tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görmediği sabittir.
Öte yandan,davacı ...’nın yargılama aşamasında eldeki davanın konusu olarak parsel numaralarını bildirdiği 114 ada 6 ile 118 ada 15 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar ise; davalı ... adına kadastroca tespit edilmiş olup;sözü edilen taşınmazların muris ile ilgisi de saptanamamıştır.
Davanın reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı ...’nın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....