MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Evleri Sitesi 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, site giriş kapısının onaylı mimari proje ve vaziyet planına uygun hale getirilmesini, vaziyet planında belirtilen yerde otopark yapılması için Kat Külkiyeti Kanununun 33/2 maddesi gereği süre verilmesini, bu süre içerisinde vaziyet planına aykırılığın giderilmemesi halinde müvekkiline bu hususları yerine getirmesi için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf mahkemesince, “Bilirkişi raporu ve dosyaya toplanan delillerden vaziyet planında siteye giriş kapısı gösterilmemiştir. Bağımsız bölümlerin kullanım alanı ve yollar belirlenmemiş, hali hazırda kullanılan giriş kapısının, otoparkın, sitenin mülkiyet sahası dışında kaldığı sabittir. Davalının proje ve vaziyet planına başkaca aykırı bir yönü tespit edilmemiştir. Mahkemenin plan ve projesinde yeri belirlenmemiş olan site giriş kapısının yerini, site kat maliklerinin yerine geçerek belirleyemeyeceğine dair kararı ile diğer talepler yönünden verilen ret kararı isabetlidir” gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.