Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8522 Esas 2016/3068 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8522
Karar No: 2016/3068
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8522 Esas 2016/3068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir suçlama olarak yağma suçuyla ilgili Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde verilen hüküm temyiz edilmiştir. Ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelenmiştir. Mahkemelerin zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak birkaç karar verdiği belirtilmiştir. Mahkeme, atanan zorunlu savunmanın sanığa söylenmemesi durumunda, hükmün sanığa tebliğ edilmesi ve temyiz istemlerinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın haberdar olmadığı bir durumda verilen hüküm, adli savunmanın temyizi ile temyiz edilmiştir. Dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmiştir.
CMK'nın 150. maddesi, zorunlu müdafi atanması ile ilgili hükümler içermektedir. Kararda belirtilen CMK'nın 150. maddesi, zorunlu savunmanın atandığı durumlarda tefhim veya tebliğin yapılmaması durumunda hukuki sonuçları belirtmektedir.

6. Ceza Dairesi 2014/8522 E. , 2016/3068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK"nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;
Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 31/05/2013 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan sanık ... savunmanı Avukat ..."un yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığı anlaşıldığından,
1-) Sanık ..."e anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde, zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılması,
2-) Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.