MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı borçlu Metin Topçu aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkiline de İİK"nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak yapılan tebliğlerin usulsüz olması nedeniyle süresinde itiraz edilemediğini, haciz ihbarnamesinde nakde çevrilmesi mümkün doğmuş ve doğacak her tür alacak denildiğini, takip borçlusuna ait belli bir mal veya alacaktan bahsedilmediğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, ayrıca yapılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının icra takibi borçlusuna borcunun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.