10. Hukuk Dairesi 2016/17208 E. , 2019/10230 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2002 yılı Aralık, 2003 yılı Şubat, Mart, Nisan, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları ile 2004 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos ve Eylül aylarında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışma sürelerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 2002 Aralık ayı olarak tespitini istemiş, mahkemece, talep aşılmak sureti ile davacının, 01/01/2003-02/11/2003 tarihleri arasında 305 gün, 02/06/2004-30/06/2004 tarihleri arasında 28 gün, 01/07/2004-11/10/2004 tarihleri arasında 102 gün, 01/04/2005-03/10/2005 tarihleri arasında 184 gün, 01/01/2008-05/01/2008 tarihleri arasında 5 gün, 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 31 gün, 01/07/2009-31/08/2009 tarihleri arasında 61 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Mahkemece, talep edilen 2002-2004 yıllarının belirtilen aylarına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle 2004 yılı Ekim ayı ile 2009 yılının Ağustos ayı ve bu tarihler arasını da kapsayacak şekilde ve yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan "Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının 01/01/2003-02/11/2003 tarihleri arasında 305 gün, ... sicil numaralı işyerinde günlük 10.200,000 TL brüt ücretle
Davacının 02/06/2004-30/06/2004 tarihleri arasında 28 gün, ... sicil numaralı işyerinde günlük 14.100,000 TL brüt ücretle
Davacının 01/07/2004-11/10/2004 tarihleri arasında 102 gün, ... sicil numaralı işyerinde günlük 14.805,000 TL brüt ücretle
Davacının 01/04/2005-03/10/2005 tarihleri arasında 184 gün, ... sicil numaralı işyerinde günlük 16,29 TL brüt ücretle
Davacının 01/01/2008-05/01/2008 tarihleri arasında 5 gün, ... sicil numaralı işyerinde günlük 20,28 TL brüt ücretle
Davacının 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 31 gün, ... sicil numaralı işyerinde günlük 22,20 TL brüt ücretle
Davacının 01/07/2009-31/08/2009 tarihleri arasında 61 gün, ... sicil numaralı işyerinde günlük 23,10 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine" ibareleri silinerek yerine "Davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı işyerinde 2003 yılı Şubat, Mart, Nisan, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları ile 2004 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos ve Eylül aylarında çalıştığının tespitine" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
