MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete ait tehlikeli eşya niteliğindeki eşyaların 01.07.2012 tarihinde müvekkili şirketin antreposuna konulduğunu, davalı taraf kendi adına gelen bu eşyaların ordinosunu teslim aldığını ve eşyaların muayene işlemlerini yaptırdığını, ancak gümrük işlemlerini tamamlamadığını, eşyaların da depodan çıkışını sağlamadığını, söz konusu eşyalar ile ilgili olarak 11.04.2013 tarihli tespit tahakkuk belgesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin eşyaların depoya girişinden tespit tahakkuk belgesi tarihine kadar işleyen dönemlere ilişkin ardiye ücretinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin talimatı ve bilgisi olmadan eşyaların davacı ardiyesine konulduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ardiye sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın patlayıcı eşya stoklama ruhsatının da olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuyla da, davalının eşyaların davacının antreposuna konulduğu 01.07.2012 tarihinden itibaren herhangi bir gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanım tayin etmediği, eşyaların gümrükten çıkışını sağlamadığı ve gümrüğe terkinini de talep etmediği, eşyaların davacının antreposunda kalmasında davalının kusurlu olduğu, eşyaların antrepoda davacı tarafından fiilen muhafaza edilerek ardiye hizmetinin verildiğinin sabit olduğu, dolayısıyla davalıdan ücret talep etme hakkının bulunduğu, ancak davacının tehlikeli madde depolamak için antrepo işletme ruhsatının bulunmadığı, bu nedenle davacının tehlikeli madde ardiye ücret tarifesine göre ücret talep edemeyeceği, normal ardiye ücret tarifesi uyarınca hesaplanacak ardiye ücretini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.