Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3679 Esas 2018/10306 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3679
Karar No: 2018/10306
Karar Tarihi: 17.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3679 Esas 2018/10306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapu kaydındaki Yunus yerine nüfus kaydındaki Yonis adının kullanılması nedeniyle düzeltim istemiş ancak davanın idari başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Temyizde ise davalı vekilinin vekalet ücreti konusunda hüküm verilmemesi nedeniyle kararın bozulması istenmiştir. Mahkeme, Tapu Müdürlüğü'nün vekalet ücretiyle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerektiğine dikkat çekerek hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu kanun maddeleri avukatlık ücreti ve karar bozma işlemleriyle ilgilidir.

1. Hukuk Dairesi 2017/3679 E. , 2018/10306 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, 623 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının malik hanesinde, mirasbırakan babası Yonis’in adının “Yunus” şeklinde yanlış yazıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde “......” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava açılmadan önce idari başvuru şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.