MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2011/319-2014/20

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Fatma tarafından, davalılar H.. Ç.. vd aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ormandan usulsüz ağaç kesilmesi nedeni ile 6831 sayılı Kanuna göre tazminat ve ağaçlandırma gideri istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar hakkında ormandan usulsüz ağaç kesme suçundan tutanak düzenlendiğini ve ceza davasında bu suçtan davalıların mahkumiyetine karar verildiğini belirterek 2.736,75 TL ağaçlandırma gideri ile 2.419,24 TL tazminat olmak üzere toplam 5.155, 99 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını ve zararın davacının damgalama işlemlerini gerektiği gibi yapmaması nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve söz konusu raporda, davacının da kesim işlerini gerektiği gibi denetlemeyerek %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, kusur yönünden bu rapor benimsenmiş ve usulsüz kesilen ağaçların toplam 4.885,27 TL"ye satıldığı, kusur durumuna göre davacının bir zararının bulunmadığı belirtilerek istem reddedilmiştir.
Davalılarca usulsüz olarak kesilen emvalin toplam 4.885,27 TL bedelle satıldığı anlaşılmakta ise de; mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. Zira; söz konusu bedelin 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre istenen ağaçlandırma giderinden mahsubu mümkün değildir. Bu madde uyarınca istenen ağaçlandırma giderinin amacı, davacı idarenin usulsüz kesim yapılan alan ile ilgili yapacağı ağaçlandırma giderinin karşılanması olup ayrıca hüküm altına alınacağı madde metninde düzenlenmiştir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacının ağaçlandırma gideri olarak isteyebileceği tazminat miktarı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.