Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3703 Esas 2016/6814 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3703
Karar No: 2016/6814
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3703 Esas 2016/6814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıların borcunu haricen ödeyerek ibraname aldıklarını ancak borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibini sürdürdüklerini iddia ederek menfi tespit talebinin reddini istemiştir. Mahkeme ise, ibraname ile icra takibi konusu borcun ortadan kalktığı sonucuna vararak davacıların talebinin kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın ceza davası devam ettiği ve davacıların verdikleri dorselerin ayıplı olduğu iddiaları dikkate alınmamıştır. Bu nedenle, ceza mahkemesinin kararının hukuk hakimini bağlayacağına işaret edilerek kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi de hatırlatılarak ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararlarının hukuk hakimini bağladığı vurgulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/3703 E. , 2016/6814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkillerinin borcu haricen ödeyerek davalıdan ibraname aldıklarını, buna rağmen davalının icra takibine devam ettiğini belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıların borca karşılık verdikleri dorselerin ayıplı olması nedeniyle, davacıya verilen belgenin geçersiz olduğunu, ayrıca ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı tarafından verilen ibranamede dorselerden bahsedilmediği, bu nedenle ceza dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, sunulan ibraname ile icra takibine konu borcun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının senede dayalı icra takibi yaptığını, takipten sonra borcun ödenerek ibraname alındığını ve borcun sona erdiğini iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuşlar, davalı ise davacıların borca karşılık dorseler verdiğini, dorselerin ayıplı olduğunu savunmuştur. Davacıların savunmasına dayanak ibraname ile ilgili olarak Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/86 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, davacıların davalılara verdiği dorselerin şase numaralarının değiştirilerek davalıya devredildiği, davacı ... ve davacı şirket yetkilisi... dolandırıcılık ve evrakta sahtecilikten cezalandırılmasının talep edildiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. BK 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74.madde) maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.