23. Hukuk Dairesi 2015/2912 E. , 2016/2579 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ...gün ve .... Esas,... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı mirasçıları vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin imar tapuları alındığı halde hiçbir işlem yapmadığını, davacı arsa sahibinin, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirket yetkilisinin, birçok kişiyi mağdur ettiğini öğrendiği için vekillikten azlettiğini, davalı ile görüşme taleplerinin ertelendiğini ve oyalandığını, çekilmez hale gelen sözleşme nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, tapudaki şerhin terkini ve maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, sözleşmeden sonra henüz imar tapuları alınmadan, davalı şirket yetkilisini vekaletten azlettiğini, imar için sözleşmede davalıya edim yüklenmediğini, ihtarla tekrar vekalet istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, imar tapuları verilmeden önce, davacının, davalı şirket yetkilisini vekaletten azlettiği, sözleşme konusu taşınmaz, sözleşme tarihinde paylı ise de, sözleşmenin, davacının imar uygulaması sonucu oluşacak hissesi için yapıldığı, bu nedenle infazının mümkün olduğu, ihtarlara rağmen davacının tekrar vekalet vermediği, sözleşmenin iptalini gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, atiye bırakılan tazminat talebi için karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin ise reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ...tarih ve ....E., ....K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı mirascıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairemizin .... tarih ve ... E., .. K. sayılı ilamıyla yerel mahkemenin... tarihli gerekçeli kararı ile kısa karardan farklı hüküm tesis edildiği gerekçesiyle bozularak bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hükmün davacı vekilince temyizi üzerine de verilen 30/05/2013 tarihli hükmün de davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin .... tarih ve ... E., ....K. sayılı ilamının 1. sayfası son paragrafında ise “mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediği" ibareleri yazılmış ise de, bu ibarelerin sehven yazıldığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış olup bu ibarelerin ilamdan çıkartılarak, yerine “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.” ibaresinin eklenmesi ile,
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
